| 法條焦點 | 內容 |
| 構成行為 | 散布、播送、販賣、公然陳列或以他法供人觀覽猥褻影像 |
| 法定刑 | 2 年以下徒刑、拘役或併科 9 萬元以下罰金（108.12.25 修正）(mojlaw.moj.gov.tw) |
| 猥褻判準 | 大法官釋字 617：須「足以刺激或滿足性慾，且令一般人羞恥／厭惡」，若未採「適當隔離」（年齡驗證、付費牆等），即屬可罰。(cons.judicial.gov.tw) |
最高法院 111 台上 1345，業者將硬蕊截圖放在公開頁面誘客，因足以「喚起性慾」且未隔離，被以 §235 及著作權法 §91-1 判刑，並沒收犯罪所得。
早期「會員＋實名認證＋無試看」模式，法院曾判無罪（如 99 易字 1100 系列），顯示「隔離程度」影響定罪與否。
| 條次 | 行為 | 刑度 |
| §36 I | 拍攝／製造 兒少性影像 | 1–7 年徒刑，併科 10–100 萬元罰金 |
| §36 II | 招募／引誘／媒介 兒少拍攝 | 3–10 年徒刑，併科 ≤300 萬元 |
| §36 III | 以暴力、脅迫等強制兒少拍攝 | 7 年以上徒刑，併科 ≤500 萬元 |
| 年度 | 院檢機關 & 案號 | 爭點摘要 | 結果 |
| 2021 | 台北地檢署 110年度他字案 | SWAG 負責人被控放任平台散布硬蕊影片 | 緩起訴 2 年、處分金 35 萬元，須建立內容審查機制 (cna.com.tw) |
| 2010 | 板橋地院 99易字1100 & 高院 99上易字2270 | 成人影音平台主張「會員付費＋年齡隔離」非公開散布 | 一審、二審均判無罪，法院認隔離措施足減少風險 (bryan.law) |
| 2022 | 最高法院 111台上1345 | 被告於網站大量販售猥褻影片、附劇照標題吸客 | 維持有罪：猥褻物販賣罪＋著作權法§91-1，判徒刑與犯罪所得沒收 (tps.judicial.gov.tw) |
| 2023 | 最高法院 111台上12 | 散布含未成年人性交影像 | 按《兒少性剝削條例》加重處 7 年，並沒收器材 (lawbank.com.tw) |
| 提問 | 實務答覆 |
| 只賣「自慰片」給熟客？ | 只要對象可再轉傳，仍屬「散布」；無人數上限概念。 |
| 內容未露點算猥褻嗎？ | 審酌「刺激性」＋「隔離」，如僅性感扭腰、無性交，實務多認非猥褻，但仍可能觸廣告不實、個資法等。 |
| 側錄者才要負責？ | 側錄者一定是正犯；平台／創作者若接獲通知仍不下架，恐成幫助犯。 |
| 海外伺服器就安全？ | 刑法採屬地主義兼屬人主義；只要製作地或觀眾在台灣，仍可管轄。 |
希望這篇文章能幫助你更深入了解成人直播平台的相關議題，如有法律問題卻感到茫然不知所措，亦或需要幫忙，歡迎來電或加入官方LINE帳號預約免費諮詢，讓我們來提供你堅強的法律支持。
提醒： 本文僅為一般法律知識介紹，並非法律諮詢。若您有具體的法律問題，建議諮詢專業律師。
