月薪2萬3的包葉手美冴，債權人不同意也能靠更生方案清償190萬債務？

收入不高、工作沒有年終獎金，甚至債權人明確表態反對——這聽起來像是更生方案很難獲得認可的處境，但美冴的案例證明：只要真的盡力清償，法院仍會站在合理的一方。

美冴是66年次，在台中一間檳榔攤擔任包葉手，每月收入約23,000元，沒有三節獎金也沒有年終獎金。名下財產除了一張保單（清算價值約16,658元）之外，沒有其他具價值的資產。面對過去累積的債務，她依《消費者債務清理條例》向法院聲請更生程序，提出還款方案，希望能在收入有限的情況下，誠實面對總額190多萬元的負債。

債務是怎麼累積的

美冴聲請更生前兩年，可處分所得約383,261元，扣除同一期間必要生活費用約412,848元後，已無任何餘額。換句話說，光是維持基本生活，她的收入就已經捉襟見肘，更遑論清償債務。法院也確認，她名下財產的清算價值僅16,658元，即便進入清算程序，債權人同樣不會有更多受償機會。

更生方案

美冴提出的更生方案，經法院裁定如下：

以每月收入23,000元計算，六年履行期間可處分所得總額為1,656,000元，扣除必要生活費用1,336,824元後，剩餘335,834元，其中提出十分之九即302,251元用於清償，已符合法定「盡力清償」的門檻。

債權人不同意，法院為什麼仍然認可

本案有一個值得留意的關鍵轉折：多家債權人表態不同意這份更生方案，理由是清償成數過低，認為美冴應該拉高還款金額，或另謀新職增加收入。

法院對此有明確的回應。首先，法律所稱的「盡力清償」，並不要求債務人傾其所有，只要將財產及所得的大部分用於清償即已符合標準——若強求債務人清償到毫無餘裕，反而可能讓她在履行期間因突發狀況而無力負擔，最終對債權人更不利。美冴提出的方案已達到法定清償比例，債權人單純以「成數過低」作為反對理由，並不足以推翻法院的認定。

其次，關於「應另謀新職增加收入」的主張，法院指出：更生方案應以債務人「現時客觀已確定」的收入作為評估基礎，才能確保方案履行的穩定性。至於債務人是否有能力短期內轉職或兼職增加收入，必須綜合考量學經歷、專長技能、當地就業市場狀況、家庭情況與年齡等具體事證，不能僅憑「債務人尚處壯年」就推論她理應換工作、增加收入。在沒有具體事證支持的情況下,法院不會僅以此為由,認定更生方案不公允或債務人未盡力清償。

綜合以上考量，法院確認美冴名下財產與收入狀況已符合盡力清償的要件，也沒有法律規定不得認可的消極事由，因此不經債權人會議可決，逕行裁定認可這份更生方案。

常見問題

債權人不同意更生方案,法院還會認可嗎?

會。法院審查的重點在於債務人是否已將財產與所得大部分用於清償,而非取決於債權人是否同意。只要更生方案符合法定盡力清償的標準,法院可不經債權人會議可決,逕行裁定認可。

收入不高、沒有年終獎金,也能聲請更生嗎?

可以。更生程序審酌的是債務人「現時客觀已確定」的收入與必要生活費用之間的關係,只要收入穩定、且已將可處分所得的合理比例用於清償,收入高低本身並非核准與否的絕對門檻。

法院會要求債務人换工作增加收入嗎?

不會單憑臆測要求。法院會以債務人現有、可確定的收入作為評估基礎,若債權人主張債務人應另謀新職增加收入,須提出學經歷、技能、當地就業市場等具體事證,否則法院不會僅以「尚處壯年」為由推翻更生方案。

結語

美冴的故事，反映的是收入有限的基層勞工，即便面對債權人的質疑與反對，仍可以透過更生制度，依自己實際可負擔的範圍，走出一條誠實清償、逐步重建生活的路。